Арбитражный суд поддержал мэрию и концессионеров в споре против УФАС
Рынок Башкортостан
0
Материалы подготовлены редакцией партнерских проектов РБК+.

Арбитражный суд поддержал мэрию и концессионеров в споре против УФАС

Судебное разбирательство между Управлением ФАС по Башкирии и администрацией Стерлитамака продолжает развиваться. Поводом для тяжбы стал спор о нарушениях при заключении концессионного соглашения.
Фото: pixabay.com

В середине февраля Арбитражный суд РБ своим решением по делу №А07-18799/20 признал недействительным предупреждение республиканского управления антимонопольной службы №ТО002/01/15-2068/2020 от 24 июля 2020 г., вынесенное в адрес администрации Стерлитамака. Претензия ведомства была связана с вероятными нарушениями при заключении концессионного соглашения. УФАС по РБ оспорило судебное решение в апелляционной инстанции.

В частности, антимонопольное ведомство не согласилось с выводом суда о том, что им не проводился анализ на соответствие документов требованиям о концессиях и указало, что предупреждение было выдано им на основании обращения ООО «Башкирэнерго» на нарушение норм антимонопольного законодательства. Тем не менее представитель управления в суде не смог объяснить, почему в деле присутствуют две противоположные позиции УФАС по данному вопросу. Именно при рассмотрении жалобы ООО «Башкирэнерго» на нарушение антимонопольного законодательства при работе с заявками антимонопольным органом был сделал вывод о том, что администрация Стерлитамака не допустила нарушений: в заявке отсутствовала удостоверенная подпись лица, подписавшего документ.

По данному заявлению было вынесено решение, которое сначала оспаривалось в суде ООО «Башкирэнерго». Позже компания отказалась от своих претензий. Более того, вышестоящий орган ФАС РФ подтвердил правомерность такой правовой позиции регионального управления.

Через несколько дней после принятия решения о законности действий мэрии в ее адрес было вынесено еще одно предупреждение УФАС по РБ, на этот раз с противоположной позицией.

По мнению участников процесса, региональный антимонопольный орган по-своему трактовал ст. 10 ГК РФ. В частности, утверждается, что добросовестность участников хозяйственного оборота предполагает, что они могут не предоставлять документы, которые требует российское законодательство. Вывод о том, что предупреждение, вынесенное антимонопольным органом, «не влечет для администрации Стерлитамака никаких негативных последствий» расходится с тем, что в предупреждении УФАС было прямо указано, что администрации нужно отменить протокол рассмотрения заявок и расторгнуть концессионное соглашение.

Прецедент, при котором государственный орган высказывает две противоположные позиции по одному и тому же вопросу, приводит к судебным разбирательствам. Позиция суда в этом случае остается единственно возможным справедливым вариантом разрешения этого запутанного вопроса.